Durante debate na Band, o senador e candidato à Presidência Flávio Bolsonaro (PL) apresentou uma proposta para renegociar dívidas de pessoas físicas e empresas junto aos bancos. A ideia prevê que o governo federal compre esses débitos por valores menores, suspenda temporariamente as cobranças e ofereça novas condições de pagamento, com juros reduzidos e prazos mais longos.
“No meu governo, a gente vai comprar a sua dívida dos bancos. E o que vai acontecer com isso? Vai ser já por um valor muito menor. […] Para você que é pessoa física, vai ficar seis meses parada a sua dívida. Você não vai pagar boleto nenhum. E para você que é pessoa jurídica, esse prazo vai ser de um ano.”
Proposta repercute e levanta dúvidas sobre a viabilidade econômica
A proposta prevê seis meses de carência para pessoas físicas e 12 meses para empresas. Nesse período, os beneficiários não precisariam pagar as parcelas das dívidas incluídas no programa. A intenção anunciada é aliviar o orçamento dos devedores e permitir que os pagamentos sejam retomados posteriormente em condições mais favoráveis.
O principal questionamento, porém, está no custo dessa operação. Se o governo comprar dívidas de milhões de pessoas e empresas, será necessário mobilizar recursos públicos ou estruturar uma operação financeira capaz de cobrir esses valores. Isso levanta uma questão fundamental: de onde virá o dinheiro e quem assumirá os prejuízos caso parte dos devedores não consiga pagar?
Dívidas menores para o consumidor, mas quem assume a diferença?
A proposta parte da ideia de que o governo conseguiria comprar dívidas dos bancos por valores inferiores aos cobrados originalmente e renegociá-las com os devedores. Isso pode ser possível em determinadas operações, especialmente quando os bancos aceitam descontos para recuperar créditos de difícil cobrança. Entretanto, não significa que todas as dívidas possam ser adquiridas nas mesmas condições ou que os descontos sejam suficientes para tornar o programa financeiramente sustentável.
Se a União pagar pelos débitos e depois receber menos do que desembolsou, a diferença poderá representar um custo para os cofres públicos. Caso a operação seja financiada por meio de endividamento, também será necessário considerar os juros e os riscos associados. O impacto dependerá do modelo escolhido, dos descontos obtidos, da inadimplência e das garantias previstas.
Outro ponto é que suspender as cobranças não elimina a dívida. O programa precisaria estabelecer claramente como os pagamentos seriam retomados, quais juros seriam aplicados após a carência e o que aconteceria com quem continuasse sem condições de pagar.
Alívio imediato pode gerar compromissos para o futuro
Para famílias endividadas, a proposta pode oferecer um alívio temporário, liberando renda para despesas essenciais. Para empresas, a carência poderia melhorar o fluxo de caixa e ajudar na manutenção das atividades e dos empregos.
Entretanto, o benefício imediato precisa ser comparado ao custo total da medida. Se o programa exigir grandes aportes de recursos públicos ou aumentar o endividamento federal, poderá reduzir a margem disponível para outras áreas, como saúde, educação, infraestrutura e segurança. Também será necessário avaliar se o modelo beneficiará principalmente quem realmente precisa de ajuda ou se poderá subsidiar devedores que teriam condições de renegociar diretamente com os bancos.
A proposta, portanto, vai além de simplesmente interromper boletos por alguns meses. Ela envolve uma operação financeira de grande alcance, cujos custos, critérios de participação e fontes de recursos precisam ser detalhados. Sem essas informações, ainda não é possível determinar quanto a iniciativa custaria aos cofres públicos nem se os benefícios prometidos compensariam os riscos envolvidos.
Por: Demais FM